Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19679 K.2024/9900

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle olayın sübut bulmadığına, şikayetçinin aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, doktor raporuna göre mevcut yaralanmaların olaydan önce olduğunun tespit edildiğine ve hükümlerin sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu konut dokunulmazlığının ihlali eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116 ve 116/4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Şikayetçinin aşamalardaki anlatımları, savunma, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay günü sanığın şikayetçinin kaldığı otel odasına girmesinden sonra mağdureye sarılma, yatağa doğru itme ve şikayetçinin boğazından, göğsünden, kollarından sıkması şeklindeki eylemlerinde sanığın nitelikli cinsel saldırı eylemine yönelik hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde ciddi bir engel neden olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi nedeniyle ve 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme hükümleri gözetilerek,

sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten ceza verilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın o ana kadar gerçekleşen eylemlerinin aynı Kanun'un 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu dikkate alınarak bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,