Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19914 K.2022/10218

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık ... müdafisinin 30.05.2016 tarihli dilekçesi temyiz istemine yönelik olmadığı anlaşıldığından incelemenin sanıklar ..., ... ve ... müdafisi tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan temyizle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

21.12.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirip, beraatine karar verilen her bir sanık yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendilerini vekâletnameli müdafi ile ayrı ayrı temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı takdir edilen 3600'er TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ..., ... ve ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.