Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/21564 K.2025/5271

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında her iki mağdureye yönelik ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarının kaldırılması ile sanığın her iki mağdureye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Özetle, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, eylemlerin tipiklik unsuru içermediği ve cinsel içerik taşımadığına, olay yerinin böylesine bir eylemi gerçekleştirmek için uygun olmadığına, sanığın yalnızca kendisinin de müzikle ilgilenmesi nedeniyle mağdurelere sıcak davrandığına, Mahkemece verilen beraat kararının doğru olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun mağdurenin yaşı, olayın gerçekleştiği yer ve tanık beyanları dikkate alındığında alt sınırdan verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, verilen cezaların alt sınırdan verilmesinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya içeriğinde mevcut 16 numaralı kamera kaydının izlenen içeriğine, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarına, kaçma iddialarına karşın kamera kayıtları ile olaydan iki saat sonra sanığın AVM içinde oturur vaziyette bulunduğuna ilişkin tutanağa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cinsel saikle hareket ettiğine yönelik bir delilin tespit edilemediği anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, izlenen kamera kayıtlarına göre pek çok kişinin aynı ortamda bere giymiş olarak dolaşmasına rağmen sanığın bere giymesini suç kastıyla hareket etmesiyle ilişkilendirip, varsayım yapmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,