Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/21573 K.2025/5510

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın katılan mağdurenin yaşı konusunda kaçınılmaz hataya düştüğüne, aynı markette çalışmaları ve markette çalışmak için on sekiz yaşında olmak gerektiğini bilen sanığın katılan mağdurenin de on sekiz yaşında olduğunu tahmin ederek arkadaşlık yaptığına, hatanın varlığı halinde kast unsuru bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, üstelik sanık ve ailesinin üzerine düşeni yapıp katılan mağdure ile evlenmek için belediyeden gün aldıklarına, katılan mağdurenin anne ve babasının evliliğe izin verdiğine, ancak sonra ne olduysa bu kararlarından vazgeçtiklerine ve şikayetçi olduklarına,

katılan mağdurenin on sekiz yaşını tamamlamasına çok az bir süre kalmış olması nedeni ile fiziksel olarak bunun ayırt edilmesinin mümkün olmadığına, katılan mağdurenin davranış şekli ve sanığa gönderdiği mesajlardan bedensel ve ruhsal olarak yetişkin olduğunu kanıtladığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın katılan mağdurenin on sekiz yaşında olduğunu bildiği yönündeki savunması nazara alındığında çalışmak için 18 yaşında olmak gerektiğine ilişkin tanık beyanı ile gerekçede her ne kadar katılan mağdure ve sanığın aynı iş yerinde çalışdıkları ve bir süre sevgili oldukları belirtilmiş ise de sanık ve katılan mağdurenin beyanlarında marketin farklı şubelerinde çalıştıklarını ve cinsel ilişkiden dokuz gün önce tanışıp sevgili olduklarını belirtmeleri ve tüm dosya içeriğine göre olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,