Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2232 K.2023/6455

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında atılı diğer suçlar yönünden yapılan incelemede; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında atılı çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2014 tarihli, 2013/357 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.07.2017 tarihli ve 14-2014/393143 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Dosyayı temyiz etmek istediğine ve süre tutum talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü

Mahkemece; "Sanıkların savunmaları , katılan ve katılan mağdurenin beyanları, tanık beyanları, iddia makamının esas hakkındaki mütalaası, incelenen soruşturma evrakları, kısaca tüm dosya kapsamından;

Her ne kadar sanık ... hakkında Hakaret,Çocuğun Basit Cinsel İstismarı, Sesli yazılı veya Görüntülü bir ileti ile hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de: sanık savunmasının aksini kanıtlayacak nitelikte ve mağdurenin tutarlı olmayan beyanları dışında cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden sanığın atılı suçlardan beraatine,

Her ne kadar sanık ... hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Çocuğun Basit Cinsel İstismarı suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanık savunmasının aksini kanıtlar nitelikte cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçlardan beraatine,

Olay tarihinde sanık ... 'in katılan mağdureyi kolundan BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığının doktor raporu ile sabit olduğu, sanık ve mağdurenin olay anlatımlarına göre aynı ortamda bulundukları, tartıştıklarının ve buna bağlı sanık tarafından yaralama eyleminin gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, sanığın geçmişi, sosyal ve ekonomik durumu, eylemin niteliği kastı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmaması gerektiği, sanık hakkında adli para cezasına hükmetmenin uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmüm kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Diğer Hükümler Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,