Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/23323 K.2025/4631

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, mağdurenin fiziksel tespitinin yüz yüzelik ilkesine aykırı olarak CD görüntüsü üzerinden yapılmasının hatalı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince hataya ilişkin yanılgılı değerlendirmede bulunulduğuna, hukuki dayanaktan yoksun kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdurenin yaşını on dokuz olarak söylediğine dair tanık anlatımı ile doğrulanan beyanı, olayın oluş şekli ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR