Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/23343 K.2026/786

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçen ..., ... ve ... ile mağdureler hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen katılma kararının kaldırılmasına, usulüne uygun katılma talebi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca Bakanlığın davaya katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureler ... ve ...'ya karşı eylemleri nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdure ...'e karşı eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, tek delilin mağdurelerin beyanları olduğuna, şikayetten vazgeçme dilekçelerinin dikkate alınmadığına, savunma tanıklarının dinlenmediğine ve keşif yapılmadığına, iş yerinin cinsel eylemi gerçekleştirmeye uygun olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın mağdureler ... ve ...’ya karşı eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, tüm mağdurelere karşı cinsel eylemleri yönünden takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Katılan Bakanlık vekilinin sanığın mağdureler ... ve ...'ya karşı eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığı şeklindeki temyiz sebebi doğrultusunda suç vasfına yönelik yapılan değerlendirmede sanığın mağdurelerin popolarına kıyafet üzerinden dokunma şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık aşamasında kaldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir.

Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ...'in adli hakikatin ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması,

bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulup, yine mağdurenin soruşturma aşamasında Çocuk İzlem Merkezinde (...) alınan beyanları özet olarak tutanağa geçirilmiş olup çözümü yapılıp, 5271 sayılı Kanun'un 236/8. maddesi gereğince yazılı metin haline getirilmesinden, mağdurenin kanuni temsilcisi olan ...'nin 26.10.2016 tarihli dilekçesi hakkında mağdure ... ve kanuni temsilci ...'nin,

mağdurenin beyanına göre intikali gerçekleştiren arkadaşları ... ve ... ile rehber öğretmeninin cinsel eyleme ilişkin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurenin, soruşturma aşamasında alınan beyanları okunmak suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre; İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının gözetilmemesi ve sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan mahsubuna karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,