Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/24743 K.2025/68

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle katılanın tarifi ile sanığın örtüşmediğine,tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine, sanığın suçu işleyen kişi olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle eylemin sarkıntılık boyutunu aştığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi istinaf aşamasında verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, katılanın kalçasına dokunmasından sonra aynı kast altında, kısa zaman aralığında, araya uzun süreli bir kesinti girmeden katılanı takip ederek tekrar kalçasına dokunması şeklinde temadi eden eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. Gerekçenin (A) bölümünde açıklandığı üzere Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kanun yolunda katılmasının mümkün olmadığı nazara alınmadan Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırı olarak katılmaya karar verilip 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine muhalefet edilerek sanık aleyhine cezanın artırılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,