Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/2489 K.2023/4079

Mağdure ...vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinici fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan mağdure... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/52 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi uyarınca beraat, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise mahkumiyet kararları verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.07.2017 tarihli ve 14-2014/413346 sayılı kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan dolayı verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Mağdure ...Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın iddia konusu suçtan cezalandırılması gerektiğine, beraat kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğinin raporlardan anlaşıldığına, mağdure ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanının baskı altında alındığına, beraat kararının kanun ve hükümlere aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure... sanığın kızı olup, babasının ilki yaklaşık 2-2,5 yıl önce olmak üzere rızası olmaksızın kendisiyle cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında farklı zamanlarda iki kez vücudunu okşadığı,12.08.2013 günü mağdure ...'i şüpheliye ayarlamayı kabul etmediği için kendisine tabanca gösterip vücudunda sigara söndürerek zorla cinsel ilişkiye girdiği, yaklaşık üç ay önce mağdure ...ile birlikte Cennet Tepesi'ne gittiklerinde, sanığın mağdure ...'in göğüslerine dokunduğunu gördüğü iddiası üzerine açılan kamu davasında,

Mahkemece; mağdurelerin ifadelerinin çelişkili olması, katılan ...'in sanığın kızını arabayla eve bıraktığını soruşturmada beyan etmesi ancak kovuşturma sırasındaki beyanlarının uyuşmaması özellikle mağdure ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanları ve yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı bu suçları işlediğine dair yeterli, kesin her türlü şüpheden uzak delil ve emare elde edilemediği gibi tarafsız tanık anlatımlarının bulunmaması ve masumluk karinesi gereğince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraati ve sanığın üzerine atılı ruhsatsız silah bulundurmak suçunu ise işlediği sanığın ikrarı ile de sabit olduğu gerekçesi ile sanığın üzerine atılı bu suçtan cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ...Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

1. Mağdurenin 18.12.2013 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve yaş küçüklüğü nedeniyle atanan mağdure vekili hakkında usulünce verilmiş katılma kararı da bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Mağdure ...vekilinin temyiz isteği yönünden temyiz ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Katılan mağdure... ile mağdure ...'in aşamalarda ve birbirleri arasındaki çelişkili beyanları, doktor raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

1. Sanık hakkında yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.10.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ...Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/52 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararına yönelik yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/52 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararında katılan mağdure... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/52 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,