Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2512 K.2023/5760

Sanık hakkında kurulan asıl hükmün ve ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/291 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu sigaraların sanığın oğlu ...'in satarken yakalandığı, soruşturmadaki beyanında sigaraları babasının verdiğini beyan etmesine, sanığın haberi olmadan çocuğunun sigaraları temin edemeyeceğine, sanığın mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; ek kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle ek kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 20.04.2015 tarihinde cadde üzerinde sigara sattığı görülen sanığın oğlu ...'e ait tezgah üzerindeki toplam 24 paket kaçak sigara ele geçirildiği, 07.10.2003 doğumlu ...'in sigaraları kendisinin temin edemeyeceği, sanığın yönlendirdiği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, oğlu ...'in sigara sattığından haber bulunmadığını, sigaraları kendisinin vermediğini beyan etmiş, atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi itibarayla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, temyiz isteğinin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünde

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın oğluna ait tezgahtan 24 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına, tutanak tanıklarının oğlu ...'in tezgahının yanında sanığın bulunmadığını beyan etmeleri, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraat kararıverilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış, söz konosu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

II. KARAR

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/291 Esas, 2016/139 Karar sayılı ek kararında Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/291 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,