Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/25400 K.2025/6106

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: 1. Katılan mağdurenin İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanları kayda alınmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 219/1. maddesinde yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre katılan mağdurenin beyanlarına ilişkin çözüm tutanağının dosya arasında bulunmadığı söz konusu eksikliğin giderilmesi gerektiği,

2. 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşılık muhatabın beyan adresi ile mernis adresinin aynı olması durumunda ise öncelikle şerhsiz tebligatın 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarılıp, bila tebliğ iade edilmesi halinde aynı adrese 21/2. maddeye istinaden doğrudan şerhli tebliğ yapılması gerektiği nazara alındığında, katılan ...'nin yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulsüz olduğu anılan tebligat eksikliğinin giderilmesi gerektiği,

3. Sanık müdafii hakkında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde karardan sonra meslekten men edildiğinin anlaşılması karşısında sanığa yeni müdafii tayini gerektiği,

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında katılan ...'ye karşı cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik verilen karara ilişkin temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla,