Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26035 K.2025/4707

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hakkında açılmış davanın düşürülmesine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne, mağdurenin fiziki olarak on sekiz yaşından büyük göründüğüne ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında cezada takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamında mağdurenin beyanlarında yaşı konusunda daha önce anlatımda bulunmamış olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşı hususunda hata yaptığı iddiasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin eksik ve yetersiz olduğu anlaşıldığından, mağdurenin duruşmaya davet edilerek suça sürüklenen çocuk ile yaşı hususunda konuşup konuşmadıkları hususu sorulup netleştirildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR