Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26806 K.2026/269

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Mahkemece karar numarasının 2018/2533 yerine 2017/2533 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ettiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın beraat etmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, taraflar arasında iftira atmayı gerektirecek husumet bulunmadığına, mağdurun engeli nedeniyle fiile mukavemet edecek durumda olmadığına, bu hususa ilişkin doktor raporu bulunduğuna, sanığın savunmasına göre sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

C. Katılan ...'ın Temyiz İstemi

Özetle, mağdurun akli melekelerinin yerinde olmadığına, sanığın bu durumdan istifade ettiğine, her iki hükmün bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, mağdurun anlatımının ayrıntılı ve samimi olduğuna, taraflar arasında mağdurun iftira atmasını gerektirecek bir husumetin dosyaya yansımamış olduğuna, mağdurda zihinsel ve ruhsal davranış bozukluğu, hafif yürüme ve hareket bozukluğu bulunduğuna, bedeni özürü nedeniyle fiile mukavemet edecek durumda olmadığına dair doktor raporları olduğuna, sanığın, mağduru olay gönü aracıyla gezdirdiği anlatımına göre atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Bakanlığın, akıl hastası olsa bile yetişkin erkek olan mağdura karşı işlenen suçlarla ilgili açılan davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vekilinin vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ...'nin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2024/9-567 Esas, 2025/62 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince,

mevcut deliller ve suçun vasfına yönelik yapılan değerlendirmenin suçun işleniş şekli ile sübutuna ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'ın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,