Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26990 K.2022/482

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2011 gün ve 2010/38-2011/503 sayılı mahkumiyet kararlarının sanıklar ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2012/10518-2014/4814 sayılı kararı ile "ONANMASINA" oy birliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2021 tarihli itiraz dilekçesinde;

''Gölbaşı (Ankara) Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2011 günlü ve 2010/38 Esas-2011/503 Karar sayılı hükmü ile;

Katılan ...'ya karşı işlenen suçlar nedeniyle;

1.Hırsızlık suçundan;

a) Sanık ... hakkında, 5237 s. TCK'nın 37/1, 142/1-b, 143/1, 53/1.maddesine göre, 2 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet

b) Sanık ... hakkında, 5237 s. TCK'nın 37/1, 142/1-b, 143/1, 62/1-2, 51/1-3. maddesine göre, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, erteleme

2. Gece vakti konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan;

a) Sanık ... hakkında, 5237 s. TCK'nın 37/1, 116/4, 53/1. maddesine göre, 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında, 5237 s. TCK'nın 116/4, 62/1-2, 51/1-3.maddesine göre, 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, ertelemeye karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yüksek Dairenizin anılan ilamı hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Sanıklardan ...'in 29/04/2021 tarihli itiraz istemli dilekçesi üzerine dosyanın incelenmesinde toplanan delillere ve mahkemenin takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ya karşı işledikleri

hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece işlendiğine dair delil bulunmadığından iş bu hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulmuştur.

Yapılan inceleme sonucu, katılan ...'nın detaylı olan 25/04/2009 tarihli ifadesine göre atılı suçların 00.20 ila 08.30 saatleri arasında işlendiği, soruşturma evresindeki ifadesi hükme esas alınan sanık ...'un suçun işlendiği saat konusunda kesin ve açık bir anlatımının bulunmadığı ve suç tarihinde güneşin 05.57'de doğup 19.36'da battığı gözetildiğinde, suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Yasanın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;

Yüksek Dairenizin 18/04/2014 gün ve 2012/10518 Esas, 2014/4814 Karar sayılı ilamının, sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ya karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin onanması yönünden KALDIRILMASINA;

İtiraz nedenlerinde gösterilen gerekçeyle hükümlerin BOZULMASI'na karar verilmesi;

İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi,'' düşüncesiyle Dairemiz kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, sanıklar ... ile sanık ...'un suç tarihi 25.04.2009 olan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını, gece vakti işleyip işlemediklerinin tespitine ilişkindir.

Katılan ...'nın detaylı olan 25/04/2009 tarihli ifadesine göre atılı suçların 00.20 ila 08.30 saatleri arasında işlendiği, soruşturma evresindeki ifadesi hükme esas alınan sanık ...'un suçun işlendiği saat konusunda kesin ve açık bir anlatımının bulunmadığı ve suç tarihinde güneşin 05.57'de doğup 19.36'da battığının gözetilmesinde, 25.04.2009 tarihinde katılan ...'nın işyerinden gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece işlendiğinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle şüpheli durumun sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.