Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2021/27604 E. , 2025/89 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1380 E., 2019/1992 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküler temyiz edilmekle dosya
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2021/27604 E. , 2025/89 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1380 E., 2019/1992 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, Mahkeme taraflar arasında husumet olmadığını kabul etmiş ise de, katılanın beyanlarına ve sanık savunmalarına göre taraflar arasında husumetin bulunduğuna, olayın gerçekleştiği iddia olunan yerin işlek bir yer olduğuna, sanık hakkında verilen beraat kararının yerinde olduğuna, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Servis güzergahını değiştirerek katılanı hürriyetinden yoksun kılan ve sistematik, ısrarlı davranışlarla katılanı evine bırakana kadar cinsel saldırı eylemini sürdüren sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığına dair yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğuna, katılanın sanığın servisinde hizmet ilişkisi nedeniyle bulunduğuna, sanığın hizmet ilişkisinin sağladığı güven ve kolaylıktan faydalanarak katılana yönelik cinsel saldırı eylemini gerçekleştirebildiği sabit iken verilen kararların hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ve kararların bozulması talebine ilişkinidir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılanın aşamalarda istikrar arz eden beyanları, tanık anlatımları, adli rapor, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın vücudundan tutarak araca zorla bindirmeye çalıştığı, tepki gösteren ve olay yerinden ayrılmak isteyen katılanın aracın torpido gözünde bulunan cüzdan ve telefonunu almak istediği sırada arkadan yaklaşan sanığın, katılanın kalçalarından tuttuğu, göğüslerine dokunduğu, katılanın direnmesi üzerine sopayla katılana vurduğu olayda eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığı ve cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.