Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28021 K.2025/2278

Sanık hakkında katılan mağdure ...'e karşı nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; katılan mağdure ...'ye karşı ise konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

şantaj suçundan verilen İlk Derece Mahkemesi kararının ise 5271 sayılı Kanun'un 280/2.maddesi uyarınca kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdure ... ile daha önceden sevgili sıfatıyla cinsel ilişkiye girmesinin başka zamanlarda katılan mağdureyle cinsel ilişkiye girmesi için ona zorlama hakkı vermeyeceğine, yine katılan mağdurenin olaydan iki gün sonra şikayetçi olmasının da olayları uydurduğu ya da eylemlere rızası olduğu anlamına gelmeyeceğine, bu nedenle nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının oluşa ve hukuka aykırı olduğuna, ayrıca şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden de yetersiz cezaya hükmedildiğine, kararın sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle şantaj suçundan verilen mahkumiyet kararının kanunun ruhuna aykırı olduğuna, toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdureler Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdureler vekilince tefhimle verilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 15.01.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanığın Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, sanık ile katılan mağdure ... arasında uzun süreli gönül ilişkisinin bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, şantajla haksız bir çıkar sağladığına dair katılan mağdurenin soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdureler vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi