Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28244 K.2025/4392

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy

9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin ve katılan annenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, savunma tanıklarının beyanları uyarınca suçun sübuta ermediğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, eylemin sarkıntılığı aştığına, cinsel istismar suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, eylemin sarkıntılığı aştığına, cinsel istismar suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın mağdureyi çağırdığı, kucağına alıp bir yere oturttuğu, gözlerini kapat dediği, mağdurenin gözlerini kapattığı, fermuar sesi duyması üzerine gözlerini açtığında sanığın cinsel organını gördüğü, mağdure dışarı çıkmak istediğinde, sanığın mağdureyi ikinci kez kucağına aldığı, mağdure tekme atınca bıraktığı, mağdure dışarı doğru hareket ettiğinde kolundan tuttuğu, mağdurenin buna rağmen sanığın elinden kurtulup olay yerinden ağlayarak ayrıldığı,

dolayısıyla sanığın belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği, bu nedenlerle fiilin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi