Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28261 K.2024/2793

Mahkemesinden sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında cinsel saldırı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2017/115 Esas, 2017/129 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında atılı suçlardan,

5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair verilen kararın katılan mağdureler vekilleri ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi tarafından duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, 21.11.2018 tarihli ve 2017/3385 Esas, 2018/2691 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İstinaf incelemenin duruşmalı olarak yapılmasından dolayı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, tanıkların dinlenilmediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C.

Katılan Mağdure Seda Vekilinin Temyiz İstemi Eksik ve hatalı değerlendirilmede bulunulduğuna, eksik tespitlerle karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. D. Katılan Mağdure Dilan Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ve dilekçesisinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde aşağıdaki husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında atılı suçlardan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmada esastan ret kararı verilen sanığın kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen görüşe farklı gerekçe ile iştirak olunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 21.11.2018 tarihli ve 2017/3385 Esas, 2018/2691 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.090 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,