Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28785 K.2025/5534

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya

5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, ayrıca üst hadden takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle dosyada katılan mağdure ile sanık arasında tek bir mesaj olduğuna, bu mesajda da cinsel içerik olmadığına, sanığın katılan mağdure yerine yeni birini işe alması ve katılan mağdurenin diş tedavisini intikale esas olan olay günü bitirememesi sonra devam edebileceğini söylemesi üzerine katılan mağdurenin öfke ve elde etmeyi planladığı başka saiklerle şikayette bulunduğuna, sanığın katılan mağdurenin dişlerindeki enfeksiyonu anlayabilmek için palpasyon uygulaması yaptığına ancak yanlış anlaşıldığına,

kabul anlamına gelmemekle birlikte katılan mağdurenin diş tedavisine iş akdi feshedildikten sonraki bir günde başlandığına, yapılan artırımın da hatalı olduğuna, ayrıca katılan mağdure sanığın ilk haftadan itibaren kendisine cinsel taciz içeren sözler söylediğini iddia etmesine rağmen sanığın yanında çalışmaya devam etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bunun mümkün olmaması halinde ise çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntülerinin duruşmada hazır bulunanlarca izlenip,

kovuşturma aşamasında alınan beyanları da okunduktan ve sanık ile müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi