Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28806 K.2025/7178

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle cezanın en üst sınırdan verilmesi gerekirken alt sınırdan hükümlerin uygulanmasının usul ve esasa aykırı olduğuna, mahkemenin kanunda belirtilen cezanın üst sınırıyla karar vermesi gerekirken ihmal etmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurun 24.10.2017 tarihinde yapılan muayesinde herhangi bir fiili livata bulgusuna rastlanılmadığına, sanığın fiili livatada bulunduğunun ispatının ancak maddi delillerle olabileceğine, varsayımlara dayanılarak böyle bir çıkarımda bulunulmasının mümkün olmadığına, 23.10.2017 tarihinde katılan mağdura yer gösterme işlemi yapıldığına, katılan mağdur yer gösterme işlemine katılmasına rağmen suça konu olayın gerçekleştiği yeri kolluk güçlerine gösteremediğine,

yer gösterme dahi yapılamayan ve suçun işlendiği iddia edilen yerin belli olmaması nedeniyle bu hususta da herhangi bir delil mevcut olmadığına, katılan mağdura ait cep telefonunda yapılan incelemede olay günü olarak kabul edilen güne ait herhangi bir aramaya rastlanılmadığına, bu durumda katılan mağdurun beyanlarının doğru olmadığına ve gerçeği yansıtmadığına, katılan ve tanık beyanlarının çelişkiler içerdiğine, hürriyeti tahdit suçunun nitelikli halinden hüküm kurulduğunu ancak bu suçun işlendiğine ilişkin de dosyada katılan mağdurun beyanları dışında herhangi bir delil mevcut olmadığına,

usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulması ile sanığın beraatine karar verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurun olayın gerçekleştiğini iddia ettiği olay yerini gösterememesi, tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair katılan mağdurun soyut ve başka delille desteklenmeyen beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suclardan yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik işlediği hürriyeti tahdit ve cinsel istismar suçlarından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi tarafından, sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, heyetimizin çoğunluğu tarafından karar gerekçesinde belirtildiği gibi, olayın intikal şekli, zamanı, mağdurun olayın gerçekleştiğini iddia ettiği olay yerini gösterememesi, tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın inkara dayalı savunmasına göre beraati yönünde karar verilmiştir.

Mağdur olay tarihinde sanığın kendisine evde taşınacak malzemeler olduğunu ve 30 TL para vereceğini söyleyerek yardım istemesi üzerine, mağdurun sanıkla, sanığın kullandığı motorun arkasına binerek gittiği, olay yerine giderken mağdurun arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'nun yol kenarında kavun sattıkları sırada mağduru görüp çağırmalarına rağmen, sanığın durmayarak mağduru götürdüğü, mağduru sanığın ...

Devlet Hastanesinin arkasında bulunan inşaata götürerek soyun yoksa seni döverim diyerek tehdit edip, kendisi soyunduktan sonra mağdurun soyunması üzerine mağdurun arkasına geçerek cinsel organını mağdurun anüsüne sokmak suretiyle ve sonrasında mağdurun ağzına cinsel organını sokarak boşalması şeklinde cinsel istismar suçunu ve hileyle kandırarak götürmek suretiyle hürriyeti tahdit suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, tüm bu durumların mağdur ve tanık beyanlarıyla ispatlandığı halde sanığın beraati şeklindeki karara iştirak etmiyorum.

Sanık her ne kadar hafif mental olup, %50 oranında zihinsel engelli olsa da sanıkla ... Tarım İlaçları Firmasında beraber çalıştıkları, sanığın mağdurun mental ve zihinsel engelli olduğunu bildiği, bu nedenle mağduru istismar edip üstüne bu suçları işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Olayın intikal şeklinde, olaydan sonra mağdurun sinirli olarak tanıkların yanına gelip olayı hemen anlatması üzerine, tanıkların daha sonra sanığı bulup dövmelerinden itibaren, sanığın mağdur ve tanıklardan şikayetçi olması nedeniyle sanığın suçunun ortaya çıktığı, intikalin gerçekleştiği ve intikalin doğal olduğu bu nedenle sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.