Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/28845 K.2026/163

Sanık müdafileri ile katılan mağdureler vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara

10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan katılan mağdure sayısınca mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan mağdure ...'e yönelik atılı suçtan beraati ile katılan mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II-TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, katılan mağdurelerin aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduklarına, katılan mağdure ...'nin çıkar sağlama maksadıyla iftira attığına, dosyada kurguya dayanan soyut beyanlar dışında delil olmadığına, tanık anlatımlarının savunmayı teyit ettiğine, sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ile yakınlığı olan ve görgüye dayalı bilgileri bulunmayan tanıkların anlatımlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın aşamalarda değişen savunmalar yaptığına, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan üst sınırdan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan üst sınırdan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, tanık anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan mağdure ...'nin aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi