Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3313 K.2024/4969

Mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümler açısından temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2. maddesi, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103/1.a maddesi ve sanıklar Mevlüt ve Ramazan haklarında fuhuş suçundan aynı Kanun'un 227/1,5 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca fuhuş açısından beraatine,

sanık ... hakkında eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğundan 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine ve sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1, a, 43, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve fuhuş suçundan açılan davada eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek ayın Kanun'un 234/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Dair Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 03.12.1994 doğumlu olup yargılama sırasında müdafii huzurunda ifadesi alınırken on altı yaşı içerisinde bulunan katılan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında Baro tarafından atanan vekilin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar Mevlüt ve Veysel Hakkında Kurulan Hükümlere Dair Temyiz İsteği Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların aşamalardaki savunması, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.11.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Dair Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar Mevlüt ve Veysel Hakkında Kurulan Hükümlere Dair Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden