Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3534 K.2023/4103

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğinde

Özetle: hakkında beraat kararı verilen sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteğinde

Özetle: dava konusu suçun sanıklar tarafından işlendiği halde beraat kararı verildiğini, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu, eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince;'' katılan ... ***'nun 11/12/2013 tarihinde emniyete başvurarak kızının saat 15:00 sıralarında evden çıktığını, ancak tekrar dönmediğini belirterek kızının bulunmasını talep ettiği, 12/12/2013 tarihli beyanında kızının facebook adresinde ... *** isimli kişi ile kızının yazışmalarını gördüğünü, ... *** isimli kişinin dinlenmesini talep ettiği, mağdurenin 13/12/2013 günü 21:40 sıralarında ...

Gazinosu isimli işyerinin önünde bulunarak ailesine teslim edildiği, bulunması sonrası alınan adli muayene raporunda en az 15-20 gün öncesine veya daha da öncesine ait olabilecek kızlık zarında yırtıklar tespit edildiği, her ne kadar mağdurenin beyanlarında bulunmadan önceki gece sanıklardan ... *** ile cinsel ilişkiye girdiğini, yaklaşık bir yıl önce de sanık ... *** ile ilişkiye girdiğini beyan etmiş ise de, alınan adli muayene raporu ile mağdurenin beyanlarının örtüşmemesi, ayrıca mağdurenin ifadelerinde sanıklar dışında da kişilerin geçmesi,

sanıkların atılı suçları işlediğine dair mağdurenin beyanı dışında delil bulunmaması hususları dikkate alındığında sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçlardan beraatlerine yönelik karar vermek gerekmiş'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. 21.12.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık ... yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

3. Sanık ... müdafiinin temyizini bir haftalık kanuni süre içerisinde sunduğu anlaşılmakla temyiz ret isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ...'a ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,