Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3894 K.2024/11293

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in mağdureyi kardeşininin evine götürerek organ sokmaya varmayacak şekilde cinsel istismarda bulunduğu kabulüyle sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı ve kişiyü hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, diğer sanık ...'ın delil yetersizliğinden atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü yönünden istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının kabulü ile beraat hükmünün kaldırılarak sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine ve 29.06.2017 tarihli ek karar ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eylemin sabit olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, temyiz istemi yalnız sanık ... ile sınırlandırarak sanığın eyleminin sübuta erdiğine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, sanıkların eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemini oluşturduğuna ve 5237 sayılı Kanun’un 103/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ve sanık ... hakkında aynı sayılı Kanun’un 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri sanık ... hakkında ise 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Kararlara Karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,