Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4421 K.2023/7959

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ...'ye çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ... ...'a çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ... ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.01.2018 tarihli ve 14-2015/53763 sayılı onama-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Herhangi bir sebep ileri sürmeksizin kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince ''Yukarıda sayılan yazılı deliller, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından. Sanığın 2010 yılı Ekim ayında pamuk işlerinde çalışmak için ... ilçesine geldiği.

Sanığın 11/10/2010 tarihinde ... çarşısında 20/06/1995 doğumlu, mağdur ... ...'ü görerek takip ettiği, mağdurenin yanına yaklaştığında cep telefonu ile konuşuyormuş gibi yaparak 'onunla sevişmek istiyorum, çıplak görmek istiyorum'şeklinde söz söyleyip mağdurenin saçından bir tel koparttığı mağdurenin tepki vermesi üzerine bir şey yapmadım saçına baktım diyerek mağdurenin omzundan tutarak 'o araya girmeyecek misin' şeklinde söz söylediği, mağdurenin de sanığın elinden kurtularak bir eve girmek suretiyle sanığın uzaklaşmasını bekleyip sanıktan kurtulduğu,

mağdurenin sanığı 19/10/2010 tarihinde benzer bir olay nedeniyle görerek teşhis ettiği, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 16 yaşında olduğu, sanığın eylemine rıza göstermediği, Sanığın 18/10/2010 günü ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde 17/12/1998 doğumlu mağdure ...'yi mağdurenin aynı yerde bulunan ...

Caddesinde bulunan Bim Mağazasından çıkıp evine dönüş sırasında takip ederek mağdureye yaklaşıp adını ve kaça gittiğini sorduğunu, mağdurenin de kendisine adını ve kaça gittiğini söylediği , bu esnada da yürümeye devam ettiği, yağmuru seviyor musun diye müteakiben soru sorduğu mağdurenin hayır dediği, mağdurenin ... Mah. ...

Caddesi No: 38 sayılı binadaki mağdurenin evine geldikleri, sanığın da mağdurenin arkasından binanın cümle kapısından girerek merdivenlere yöneldiği ve burada mağdureye hitaben "çok güzelsin bana bir güzellik yapar mısın" deyip elini omzuna attığı ve akabinde eliyle mağdurenin poposunu ellediği, mağdurenin sanığı teşhis ettiği, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu,

Sanığın 18/10/2010 tarihinde ... çarşısında 14/12/2002 doğumlu olan mağdure ... ...'ı görerek takip ettiği, mağdureye yaklaşıp adını ve kaçıncı sınıfa gittiğini sorduğunu, mağdurenin cevabı üzerine 'insanları mutlu edebiliyor musun beni de mutlu edebilir misin' şeklinde mağdureye şırnaşıkça sözler söylediği ve kaçmaya çalışan mağdurenin kolundan tutmak istediği, 'dur bir dakika' diye bağırdığı,

mağdureye vücuden temas ettiği, mağdurenin sanığı teşhis ettiği olayın akabinde olayı babaannesine ve babasına anlattığı, mağdurenin olay nedeniyle ATK İhtisas Kurulundan alınan rapora göre ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığının anlaşıldığı, mağdurenin suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olmayan mahkumiyetinin bulunduğu, bu mahkumiyetinin 765 sayılı TCK kapsamında söz atma sarkıntılık niteliğinde olduğu,

sanığın suç tarihlerinde söz konusu mevkide mağdurelerin tarif ettiği kıyafetle bulunduğuna dair araştırma ve cd çözümleme tutanakları ile mağdurelerin teşhis tutanaklarının usulünce dosya içerisinde bulunduğu, tüm mağdureler ve katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, tüm dosya kapsamından maddi vaka olarak anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık olay tarihlerinde alkollü olduğunu ne yaptığını bilmediğini, olayları hatırlamadığını, iddiaları kabul etmediğini savunmuş ise de; sanığın bu savunmalarının mağdurelerinin aşamalarda değişikliğe uğramayan istikrarlı ve teşhis tutanağı, doktor raporları, cd çözümleme tutanakları, fotoğraflar, olay yeri tutanakları ile desteklenen ve itibar edilen beyanları karşısında itibar olunmamış, sanığın her bir mağdureye karşı yukarıda tariflenen biçimde eylemde bulunduğu hukuki sonuç ve vicdani kanısına varılmış, bu kanaatle sanığın her bir mağdureye yönelik eylemleri bakımından ayrı ayrı aşağıdaki yolda sanığın kastının yoğunluğu,

mağdurelerin yaşı, meydana gelen tehlike, suçun işleniş biçimi, ayrı ayrı gözetilerek teşdiden aşağıdaki miktarlarda cezalandırılması takdir olunmuş, sanığın eylemi nedeniyle yasal şartları bulunmadığından TCK 103/3,4,6 maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, sanığın eylemlerinin suç tarihinden sonra 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik yönünden değerlendirildiğinde, sanığın eylemine uyan TCK 103/1 maddesinin 1. Cümlesine göre yeni düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu, yine 103/1 maddesinin 2. Cümlesinin ise öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarına göre aynı olduğu,

eylemin oransal karşılığı ve eyleme öngörülen yeni düzenlemedeki biçim ve ceza aralığı gözetildiğinde yapılan uygulamaya göre suç tarihinde yürürlükte bulunan yasanın sanık lehine olduğu değerlendirilmiş, sanığın suçtan sonra ve yargılama aşamasında takdiri indirim gerektirir davranışı bulunmadığı gibi olumsuz kişiliği de değerlendirilerek hakkında TCK 62, 50, 51 ve CMK 235 maddelerinin uygulanmayacağı yönünde gereği hükümde takdir ve işaret olunmuş, emanet, müsadere, yargılama giderleri de gözetilerek aşağıdaki yolda hükme gitmek gerekmiştir.'' gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü katılan mağdure ...'ı takip edip ''İnsanları mutlu edebiliyor musun, beni de mutlu edebilir misin'' diyerek mağdurenin elini tutmak istediği sırada mağdurenin kaçması ile sanığın temas edememesi şeklindeki fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçunu oluşturmasına karşın çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın Mağdureler Hediye Nur ve ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Mağdurelerin aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdure Hediye Nur'a yönelik kıyafeti üzerinde poposuna dokunması ve elini omzuna atması ve mağdure ...'e yönelik elini omzuna atıp saçından bir tel koparması şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kaldığı anlaşılmakla gerekçede açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,