Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4468 K.2023/7320

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2013/329 Esas, 2014/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğine, sanık beyanı dikkate alınarak beraat kararı verildiğine, sanığın savunmalarının somut olay ve günlük hayatın olağan işleyişi ile uyum göstermediğine, mağdurenin sanığa bu denli ağır suçları yok yere isnat etmesi için geçerli herhangi bir sebep bulunmadığına, sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, mağdurenin samimiyetle olayları anlattığına, sanığın GSM kayıtlarının getirtilip incelenmesi gerektiğine, sanığın mağdureye 50 TL verdiğini ve karşılığında nüfus cüzdanını aldığını ikrar ettiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince "Sanığın 2013 Ağustos ayı başından itibaren müşteki ...'nın kızı olan mağdure ... ile tanışarak arkadaşlık kurduğu, mağdurenin olay günü evden kaçtıktan sonra sanıkla buluşup ...

Kafe isimli yerde sohbet ettikleri sırada sanığın mağdureye Umut isimli bir şahısla daha önceden arkadaşlık kurduğunu bildiğini ve bunu ailesine anlatacağını söylediği, rızası olmamasına rağmen cep telefonu ve nüfus cüzdanını hırsızlayarak alıkoyduğu, kendisiyle birlikte olmaması halinde Umut'la aralarında geçenleri ailesine anlatacağını söyleyerek tehdit ettiği ve oturdukları ...

Kafe'nin yakınında bulunan kayalıklara zorla götürüp hürriyetinden yoksun bıraktığı ve organ sokmak suretiyle zorla cinsel ilişkiye girerek cinsel istismarda bulunduğu iddia edilerek Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmış ise de;

Olaydan sonra alınan Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.09.2013 tarihli raporuna göre mağdurenin yapılan vajinal muayenesinde saat kadranına göre 2 hizasında vajen kaidesine kadar varmayan doğal çentik ile saat kadranına göre 5 ve 8 hizasında kaideye varan eski yırtık saptandığı, fiili livataya dair bulgulara rastlanmadığı, vücudunda herhangi bir travmatik lezyon da saptanmadığı,

28.08.2013 tarihli mesaj çözümleme tutanağından mağdurenin cep telefonundan ablasına 'Tarsusta oturan umut vardı ya abla umutla ilişkiye girmiştik geldi yine beraber oldum şimdide umut istemiyor beni Akşam gelecem merak etme' şeklinde mesaj gönderilmiş oluşu, sanığın hayatın olağan akışına uygun olan savunmasının aksine delil bulunmayışı hususları bir arada değerlendirildiğinde atılı suçlar yönünde mahkememizde şüphe oluşmakla;

Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere ceza hukukunun temel amacı, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin açığa çıkarılmasını sağlamaktır. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki, önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır.

Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkumiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, teorik de olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir.

Dosyadaki delil durumu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi birlikte değerlendirildiğinde sanığa isnat edilen bu suçları işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, mağdurenin soyut beyanlarından başka yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın bu suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmesi yönünde vicdani kanaat hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2013/329 Esas, 2014/425 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,