Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4482 K.2023/8318

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 39.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası, 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın, müştekiye ait kredi kartını, müştekinin bilgisi ve rızası dışında kullanarak harcama yapması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Müştekinin olaydan önce bir süre sanığa ait İzmir'de faaliyet gösteren iş yerinde çalıştığı, müştekiye ait kredi kartının yenilenmesi nedeniyle kurye tarafından posta yoluyla 19.10.2010 tarihinde getirilen kartın içinde bulunduğu zarfın sanığa teslim edildiği, sanığın ikrarına göre zarfı alıp çekmecesine koyduğu, aynı gün kartla internet üzerinden Kayseri'den-İzmir'e... adına bir adet otobüs bileti alındığı, yine sanığın ikrarına göre bilet alındığı sırada kendisine ait mail adresinin kayıt edildiği,

ayrıca kaydedilen cep telefonu numarasının da sanığın ikrarı ve tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımına göre işyerinde kullanılan cep telefonu numarasının olduğu, sanığın kolluk birimi tarafından alınan ifadesinde... isimli birini tanımadığını belirtmesine karşın Mahkeme'de alınan savunmasında ise...'ın işyerinde çalıştığını belirterek suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunması ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tanık ...'ın Mahkeme'ce dinlenmesinin dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Müştekinin anlatımını doğrulayan, Finansbank Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı, tanık A.K.'nın beyanı ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR