Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4845 K.2023/6088

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2013/152 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararı temyiz ettiklerini, sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesi:'' mağdur ... ...'nın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu ve ... ilçesinde ... İlköğretim okulu öğrencisi olduğu, sanık ...'in ise 18 yıllık evli ve üç çocuk babası olup ... ilinde pazarcılık yaptığı, sanık ...'in 23.04.2012 tarihinde ... ilçesinde pazar yeri açtığı sırada yaşı küçük mağdur ... ... ile tanıştığı ve arkadaşlık kurmaya başladıkları, olay tarihinde sanığın mağdure ile ...

İlköğretim okulu arkasındaki boş ağaçlık araziye gittikleri, burada sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediği, yaşı küçük mağdur ... ...'nın karşı çıkması üzerine sanığın "seninle evleneceğiz, ilişkiye girelim" dediği, bunun üzerine sanık ile mağdurun cinsel ilişkiye girdikleri, bu aşamadan sonra sanığın ... ilçesine değişik zamanlarda giderek mağdur ile araç içerisinde ve mağdur ... ...'nın çalıştığı işyerinin tuvaletinde birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık mağdurun yaşını bilmediğini, kendisine 18 yaşında olduğunu söylediğini, rızası ile cinsel birliktelik yaşadıklarını belirtmiş ise de; mağdurun olay tarihinde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, 18 yaşında olmasının mümkün olmadığı, sanığın bu durumu bilmesinin gerektiği, 15 yaşında küçük olan mağdurenin rızasının hukuken bir değer ifade etmediği anlaşılmakla suç ve cezadan kurtulma amaçlı yapıldığı anlaşılan sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar mağdure ilk ifadesinde rızası ile ilişkiye girdiğini beyan etmiş, daha sonraki ifadesinde ise zor ve tehdit ile ilişkiye girdiğini ifade etmiş ise de; mağdurun okul bahcesinde, tuvalette birden fazla kez sanık ile ilişkiye girdiği, bu olaylardan kimseye bahsetmediği, sanık ile görüşmeye devam ettiği, hastane koridorunda kaldığı dönemde gündüzleri sanık ile gezdiği gece hastanede kaldığı, kendisine zorla tecavüz eden biri ile halen görüşüyor ve geziyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek,

sanığın mağdur ile cinsel ilişkiye girmesinin tehdit veya zorlama sonucu olmadığı kanaatine varılmıştır.'' hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2013/152 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,