Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4928 K.2023/1223

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.02.2018 tarih ve 14-2015/139945 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii; sanığın delilleri incelenmeden, tanıkları dinlenmeden, savunma hakkı kullandırılmadan hüküm kurulduğunu iddianamede "Kalça" ifadesinin geçmediğini, katılan ifadelerinde de yer almadığını, mahkemeyi karara götüren nedenlerin hayatın olağan akışı ve gerçeklere aykırı olduğunu, olsa olsa odadaki üç kadına ve çocuklarına rağmen kızı yaşındaki katılanın çocuğunu sevdikten sonra baba şefkatiyle kızı yaşındaki katılanın da saçlarını severek odadan iyi niyetle ayrılınabileceğini, bunun hayatın gerçeklerine uyduğunu ve sair temyiz itirazlarını beyan ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturup öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve sanık hakkında verilen 12.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Anılan nedenle onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye ayıkırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,