Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5146 K.2023/5356

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/319 Esas, 2014/490 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkemece delillerin yanlış değerlendirildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi. "25.06.2014 tarihinde Samandağ Jandarma Meydan Karakol Komutanlığına müracaat eden Tanık ... ...'ın gece 00:20 sıralarında Meydan Karakol Komutanlığını telefon ile arayarak tatil yöresinde 14 yaşlarında kimsesiz bir kız çocuğunun korkmuş vaziyette geldiğini, bu kızın yapılan araştırmalar neticesinde Samandağ ...

Mahallesinden ... isimli kız çocuğu olduğu, mağdur ... isimli kişinin yine aynı köyden sanık ... ismili kişi ile birlikte arama ile geldiğini, sanık ...'in araç içeresinde ve araç dışında mağdur ...'u kollarından tutarak yanaklarından ve dudaklarından öpmeye çalıştığı, sanığın elleri ile mağdur'un vücudunu okşayarak cinsel istismarda bulunduğu, Mağdur ...;

mağdurun yeğeni olan ... ... isimli çocuğu kardeşi ile oynaması için sanık ...'in dedesi olan ... ...'in evinden aldığını, daha sonra mağdur 5 yaşındaki ... ...'i evine bırakmak için ...'in evine gittiği, daha sonra mağdurun çocuğu bıraktıktan sonra geri döneceğini, fakat sanık ...'in mağdura gel beraber denize gidelim dediği, sanığın mağdura ısrar edince mağdurun da kabul ettiğini, sanık ile mağdurun araç ile beraber denize doğru ilerledikleri, sanık ...'in direk olarak denize gitmediği, sanığın mağdur'u Samandağ Koyunoğlu Mahallesinde bir bahçeye götürdüğü, araç içeresinde sanığın mağdura seni seviyorum dediği,

daha sonra sanık araç ile mağduru Samandağ ... mahallesine götürdüğü, orada marketten fıstık aldıkları, sanığın aracın müzik sesini çok yüksek ses açarak yola devam ettikleri, daha sonra sanığın arkadaşı olan İdris yanına giderek rakı içtiklerini, mağdurun ise o esnada araç içeresinde beklediği, sanığın zorla mağdura sigara ikram ederek içmesini istediği,

mağdurun sigarayı içmemesi üzerine sanığın yanında getirdiği başka bir sigarayı mağdura ikram ettiğini, sanığın bu esneda içki de içtiğini, daha sonra sanığın dağda bulunduğu sırada mağdurun iki kolundan tutarak sol yanağımdan öptüğü, sanığın aynı zamanda dudağından öpmeye çalıştığı, fakat mağdurun sanığın dudağından öpmesine izin vermediğinden bahisle sanık hakkında dava açılmış olup, her ne kadar mağdurun mahkememizde ilk ifadesinin aksine kendisine herhangi cinsel saldırı olmadığını beyan etmiş ise de olayın sıcaklığıyla verdiği ifade,mahkememizce dinlenen tanıklar ..., ..., ...,

...'nun olaya ilişkin alınan beyanlarında mağdurun savcılıkta alınan ilk beyanını doğrular nitelikte olduğu ve tüm dosya kapsamındaki belge, bilgi ve deliller ışığında sanık ... olay günü mağdur ...'u aracına gezme amaçlı bindirdiği, sanık ile mağdur uzun bir süre araç ile tarla, deniz ve dağda gezdiği, bu zaman dilimi içeresinde sanığın defalarca mağdura dokunmak öpmek sureti ile ısrarlı bir şekilde cinsel istismarda bulunduğu kanaati oluştuğundan Sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülmekle suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 103/1-a delaletiyle 103/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına,

sanığa verilen ceza CMK’nun 231. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecek nitelikte olmadığından ve erteleme sınırının üstünde olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığına... karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/319 Esas, 2014/490 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,