Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5770 K.2023/4851

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2014 tarihli ve 2014/788 sayılı iddianamesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/371 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun değişikliği lehe kabul edilerek sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın eyleminin sarkıntılığı aştığına, hak ettiğinden daha az ceza alması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Katılan - mağdure ...'ın 26/06/2000 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olduğu, sanık ...'in, ... Mahallesinde ...

Pastahanesine yakın yerdeki playstation cafeyi işlettiği, katılan-mağdure ... 'ın,sanığın işlettiği kafeye zaman zaman müşteri olarak gittiği, 2014 yılı Nisan ayı içerisinde saat 12:00-13:00 sıralarında mağdure ... kafeye giderek su almak amacıyla kafenin mutfak bölümüne geçtiği, sanık ...'in de mağdurenin yanına gelerek, ani hareketle göğüslerini sıkarak, dudağından öptüğü, akabinde cinsel hareketlerine son verdiği, bu nedenle sanığın eyleminin sarkıntılık aşamasında kalan cinsel istismar suçunu oluşturduğu,

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/10/2014 tarihli rapor kapsamına göre, eylem nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu Mahkememizce sabit görülmüştür. Her ne kadar sanık yüklenen suçu işlemediğini savunmuş ise de, Mahkememizce samimi bulunan mağdur ve tanık beyanı nazara alınarak, sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2014 yılı Nisan ayı yerine 28.04.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/371 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,