Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6121 K.2023/831

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarihli ve 2012/1555 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/229 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2018 tarihli ve 6-2016/377570 sayılı, onama görüşlü Tebliğname'si ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Olayın sübut bulmadığına, zorla cinsel ilişkinin yaşanmadığına, alınan raporların ilişkinin zorla olduğunu göstermediğine, şikayetçinin yurt dışı seyahat sigorta ücretini alabilmek amacıyla bu şekilde iddiada bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hükmün bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ülkemize tatil yapmak amacıyla gelen şikayetçinin olay tarihinde saat 01.00-02.00 sularında sanığın garson olarak çalıştığı bara gittiği, barda sanık ile sohbet etmeye başladığı, sohbetin bir süre sonra tartışmaya dönüştüğü, bu tartışma sırasında sanığın şikayetçinin yüzüne tokat attığı, daha sonra sanık ile şikayetçi aralarındaki sorunu konuşmak için plaja gittikleri, sanığın burada şikayetçiyi plajın kuytu bir köşesine götürüp rızası hilafına cinsel ilişkiye girdiği, dosyada mevcut Marmaris Devlet Hastanesinin 20.06.2012 tarihli doktor raporuna göre, şikayetçinin olay dolayısıyla psikolojik yönden etkilendiği ve vajinada hafif dermabrazyon (sıyrık) bulunduğu, sağ yanağında şişlik, ekimoz bulunduğunun belirtildiği gerekçesiyle mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasını aşacak mahiyette eylemin zorla olduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onana isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2012/229 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.