Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6155 K.2023/3807

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Sanığın, katılana karşı cinsel saldırı ve hakaret suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yukarıda ayrıntısı belirtilen mahkememizde görülen davalar incelendiğinde taraflar arasında husumet bulunduğunun tartışmasız olduğu, olayın tanığı olan ... *** ile de sanık arasında, Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2014/1785 Esas, Mahkememizin 2014/649 Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde husumet bulunduğunun anlaşıldığı, tanığın beyanlarına bu nedenle itibar edilemeyeceği, bunun dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği,

her ne kadar katılanın oğlunun beyanı alınmamış ise sanık ile katılan ve katılanın eşi arasında açılmış devam eden ve biten dava dosyaları dikkate alındığında aralarında varolan husumetten tarafsız beyanda bulunamayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan nedenlerle sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olmadığından beraatine karar vermek gerekmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.12.2014 tarihli sanığın mahkeme sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/598 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,