Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6413 K.2023/4399

Katılan mağdur vekilinin temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8'inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 22.04.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan ...'nin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile; sanıkların atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.10.2018 tarihli ve 14-2015/199686 sayılı, kısmî ret, kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'nin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun zihinsel engelinden faydalanılarak sanıkların atılı eylemleri işlediklerine, katılan mağdurun olaydan sonra psikolijik destekle hayatına devam ettiğine, sanıkların eylemlerinin sabit olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ...’ün soruşturma aşamasında ikrar içerikli beyanda bulunduğu, tanıkların tarafsız ve görgüye dayalı anlatımlarının bulunmadığı, husumet iddiasının soyut beyandan öteye geçemediği, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi sebebiyle adli muayene raporunda bulgu olmamasının olağan olduğu hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan mağdurun 2008 ve 2009 yılları arasında babası katılan ... tarafından işletilen iş yerine gelip gitmesi vesilesiyle tanıştığı sanık ...'ın ikametine odun götürdüğü bir vakitte sanığın adı geçeni ikamete davet ettiği, ikamette iken sanık ...'ın katılan mağdurun kıyafetlerini çıkardıktan sonra göğüs ve cinsel organını yalayıp kendi cinsel organını katılan mağdurun anüs bölgesine sokmak suretiyle cinsel ilişkide bulunduğu ve anılan eylemlerini devam eden günlerde de birkaç kez tekrarladığı,

yine devam eden süreçte katılan ... tarafından işletilen iş yerinin karşısındaki işletmede çalışan sanık ... ile katılan mağdur arasında zamanla tanışıklık oluştuğu ve görüşmeye başladıkları, ilk kez katılan mağdurun on iki yaşını ikmal etmediği dönem içerisinde sanık ...'ün iş yerinde yalnız olduğu vakitlerde katılan mağduru yanına çağırıp arka kısımdaki tuvalet kısmına götürüp kapısını kilitledikten sonra cinsel organını çıkararak katılan mağdurdan dokunup okşamasını istediği ve devamında cinsel organını katılan mağdurun anüs kısmına sokmak suretiyle cinsel ilişkide bulunduğu,

devam eden süreçte benzer eylemlerin birden çok kez tekrarlandığı ve katılan ...'nın iş yerinde olmadığı vakitlerde anılan mahalde de cinsel ilişkilerin yaşandığı, 2009 ve 2010 yılları arasında askerlik vazifesini yerine getiren sanık ...'ün döndükten sonra da katılan mağdurla aynı şekilde cinsel ilişki yaşamaya devam ettiği iddiasıyla yürütülmekte olan yargılama neticesinde mahkemesince sanıkların istikrarla inkara dayalı savunmada bulunmaları, olayın uzun zaman sonra adli makamlara intikal ettirilmesi,

dinlenen tanıkların olaya dair bilgi ve görgü sahibi olmadıklarını beyan etmeleri, sanık ... yönünden cinsel istismarın gerçekleştirildiği belirtilen iş yerinde dört, beş kişinin sürekli çalışması ve akşam vakitlerinde iş veren tarafından kapatılması,

katılan mağdurun anılan iş yerinden hırsızlık yaptığına dair husumet iddiası, sanık ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanının müdafii olmaksızın alınması sebebiyle kovuşturma evresinde doğrulanmadığından hükme esas alınamayacağı, alınan iç beden muayenesine dair raporda fiili livata bulgusuna rastlanmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan mağdur vekilinin yokluğunda verilip 13.04.2015 tarihinde bizzat tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan mağdur vekilinin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekilinin bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...'nin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.