Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/6709 K.2024/483

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2013/122 E., 2015/71 K.

ŞİKAYETÇİ

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı MAĞDURE : ...

SUÇ

Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, mağdure vekili, Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1138 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/122 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile sanığın; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik sonrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2018 tarihli, 14-2018/65127 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Dairesi raporunun yeterli olmadığına ve yeni rapor alınması gerektiğine, sevk maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Katılma talebi ile birlikte eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, sanığın üzerine atılı suçu mağdurenin hürriyetini kısıtlayarak zincirleme şekilde işlediğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Suçun sübut bulmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Balıkesir otogarda sanıkla karşılaşan mağdurenin sohbet esnasında Urfa'ya gideceğini, bilet bulamadığını söylemesi üzerine sanığın ''Samsun'a gidelim orada ben sana bilet bulurum." demesi üzerine mağdurenin bu durumu kabul ettiği, otobüs ile birlikte Samsun'a geldikleri, Terme ilçesine geçtikten sonra sanığın akrabası olan H.K' den yazlık evinin anahtarını aldığı, mağdure ve sanığın bu eve gittiği, sanığın duş aldığı, mağdurenin ise evin salonunda koltukta oturduğu,

banyodan çıkan sanığın, mağdureyi öpmek amacıyla üzerine doğru eğilerek öptüğü, bu esnada mağdurenin sanığı iterek evden uzaklaşıp otogara gittiği, bilet almaya çalıştığı sırada yaşının küçük olduğunun fark edilerek jandarmaya haber verildiği, jandarma ekiplerinin gelmesi üzerine mağdurenin Terme'de bulunma sebebi ile birlikte sanık tarafından kendisine yönelmiş eylemleri anlattığı kabul edilen olayda; sanığın, mağdureyi banyo yapması amacıyla bahse konu eve getirdiğini belirtmiş olmasına göre, hile ile mağdurenin iradesini etkilediği,

banyodan çıkan sanığın, mağdureyi öpmek amacıyla koltukta oturan mağdurenin üzerine doğru eğilip öptüğü, ancak mağdurenin rıza göstermemesi üzerine sanığı iteklediği, bunun üzerine sanığın, mağdureye yönelik cinsel istismar eylemi olarak tarif edilebilecek başkaca bir eylemi gerçekleştirmediği dikkate alınarak öpme eyleminin ani ve kesiklik gösteren hareket olduğunun kabulüyle, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtilen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanı, adli raporlar, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/122 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, mağdure vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...