Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7037 K.2023/7674

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2013/40 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2018 tarihli ve 14-2015/220215 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Katılma kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna, katılma kararı verilmesi gerektiğine, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği

Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın mağdure ... ile mağdurenin henüz on beş yaşını bitirmediği dönemde arkadaşlık yapmaya başladıkları, bu arkadaşlığın ilerlemesiyle ...'nın on beş yaşını bitireceği 15.08.2010 tarihinden önce ancak net olarak tespit edilemeyen bir tarihte sanık ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdiklerinin anlaşıldığı, sanığın ilk ifadesinde mağdure ile on beş yaşından küçük olduğu bir tarihte ilişkiye girdiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre de mağdurenin henüz on beş yaşını doldurmadığı bir dönemde ilişkiye girdiklerinin anlaşıldığı,

dosya kapsamında mevcut anlatımlardan ilk ilişki tarihinin 2010 yılı ağustos ayı başı olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen söz konusu tarih aralığının mağdurenin on beş yaşını doldurduğu 15.08.2010 tarihinden önceki zamana denk geldiğinin görüldüğü,

sanık ile mağdurenin bir süre arkadaşlık yaptıkları, sanığın mağdureyi evlenmek için kaçırdığı hususları da dikkate alındığında böyle bir durumda sanığın mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bunu öğrenmesinin de mümkün olmasına rağmen bu duruma aldırış etmeden cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşıldığı bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin vefat etmesi nedeniyle beyanının alınamaması, adlî tıp raporunda tam tarihin net bir şekilde belirtilmemesi, sanığın savunması, görgüye dayalı olmayan tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin babasının soyut beyanı dışında dosya kapsamında başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2013/40 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,