Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7267 K.2024/3628

1.Mağdure ... ile kanuni temsilcisi ...'in şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri, mağdure ...'nın da şikayetçi olmadığını beyan etmesi, kanuni temsilcilerinin usulüne uygun olarak davaya katılmamaları, mağdure Melike'nin kanuni temsilcisi ...'ın dilekçede ismi belirtilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureler ... ve ... vekillerinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, mağdure Melike vekilinin ise belirtilen sanıklar yönünden davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Şikayetçi ...'ın yargılamaya katılarak üst bentte ismi belirtilen sanıklar dışındaki diğer sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi ve mağdure Melike vekilinin de hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...'ın katılan, mağdure Melike'nin katılan mağdure ve vekilinin ise katılan mağdure vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin (1 ve 2 numaralı bentlerdeki açıklamalar nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin, sanık ... ve müdafiinin, katılan mağdure Melike vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden) hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/145 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (iddianamenin 7. bendindeki eylem yönünden), ..., ... ve ...'un atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

b) Sanık ...'ın (iddianamenin 6. bendinde yer alan eylemi nedeniyle) çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1. 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Temyiz ret, onama, düzeltilerek onama, bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Melike Vekilinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesiyle kararın bozulması talebinde bulunmuş olup, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat kararlarının yerinde olmadığına, sanık ...'a verilen cezanın yeterli olmadığına, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması isteğine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... MüdafiininTemyiz İsteği

Vekalet ücreti istemine ilişkindir. D.Sanık ... ve MüdafiininTemyiz İstekleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, yasaya aykırı kararın bozulması isteklerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Melike Vekili (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan) ile Mağdureler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Mağdure ... ile kanuni temsilcisi ...'in şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri, mağdure ...'nın da şikayetçi olmadığını beyan etmesi, kanuni temsilcilerinin usulüne uygun olarak davaya katılmadıkları, mağdure Melike'nin kanuni temsilcisi ...'ın dilekçede ismi belirtilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında mağdureler ... ve ... vekillerinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, mağdure Melike vekilinin ise belirtilen sanıklar yönünden davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye kısmen iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (iddianamenin 7. bendindeki eylem yönünden), Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Olayın intikal şekli, savunma, mağdureler ile tanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure Melike vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Kendilerinin vekaletnameli müdafii ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, düzletilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümlerden sonra sanık ...'ın 04.01.2016 ve sanık ...'ın 20.08.2019 tarihlerinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Melike Vekilinin (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden), mağdureler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/145 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararına yönelik mağdureler vekillerinin, vaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (iddianamenin 7. bendindeki eylem yönünden) Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında (iddianamenin 6. bendindeki eylem yönünden) Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B ve C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/145 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararında katılan mağdure Melike vekili ile katılan Bakanlık vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure Melike vekilinin, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2010/145 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümler fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Sanıklar ..., ... ve ... kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanıklara ayrı ayrı verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,