Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7408 K.2023/7668

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2012/183 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesi sunulması ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum ile birlikte söz konusu kararın aleyhine olan kısmın bozulmasının gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ... ile katılan ... (...) ...'nın resmî nikahlı oldukları ancak aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı ayrı yaşadıkları, sanık ile katılanın olay tarihinde ayrı olmalarına rağmen müşterek bir çocukları olması nedeniyle zaman zaman bir araya geldikleri görüştükleri, olay tarihinde de sanığın araması üzerine katılanın sanığın çağırdığı yere gittiği, ancak bir süre sonra aralarında tartışma çıktığı ve sanığın katılanın rızası hilafına katılana anal yoldan cinsel saldırıda bulunduğu,

katılanın baştan beri verdiği beyanlar arasında çelişkiler bulunmasına ve daha önceden de psikiyatrik tedavi gördüğünün anlaşılmasına rağmen Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli raporunda mağdurenin anüs mukozasında saat kadranına göre 12 hizasında 1 santimetrelik hafif kanamalı mukoza sıyrığı tespit edildiği, bu bulgunun anal yolla cinsel organ veya sair cisim sokulması şeklinde mağdurenin cinsel saldırıya maruz kalmış olduğunun belirtildiği,

bu itibarla ve tanık olarak dinlenen katılanın annesi ...'in katılanın olay günü üstü perişan şekilde eve geldiğini beyan etmesi ve Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Kurumu raporu nazara alındığında sanığın katılan eşine anal yoldan vücuda organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunun sabit olduğu, sanık her ne kadar suçlamaları tamamen inkar ederek savunmalarda bulunmuş ise de;

katılan beyanları, katılanın anal yoldan cinsel saldırıya uğradığına dair Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli raporu, bu olay sonrası taraflar arasında çıkan kavgaya ilişkin evrak ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın cinsel saldırıya ilişkin suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına,

2. Olay tarihinde katılan ile sanığın resmen evli oldukları, ayrı yaşamalarına rağmen müşterek çocukları nedeniyle zaman zaman bir araya geldikleri, olay günü de katılanın rızasıyla sanıkla buluştuğu, katılanın annesi tanık ...'in beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, bu nedenle katılanın olay günü sanık tarafından zorla bir yerden bir yere götürüldüğü veya rızası dışında sanığın yanında kaldığına ilişkin kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın ve katılan mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarında geçen ... ... ve ... ...'in olaya ilişkin herhangi bir beyanlarının alınmadığı, dosya içerisinde ... ...'in kimlik numarası yazılı olan sürücü belgesi fotokopisinin bulunduğu anlaşılmakla söz konusu kişilerin açık kimlik bilgileri ile adreslerinin tespiti sağlanarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınmasını mütakiben katılanın iddialarının da sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2012/183 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,