Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7467 K.2023/1993

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarihli ve 2015/103 Esas, 2015/326 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.12.2018 tarihli ve 14-2015/241118 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın benzer davranışlarla yargılanmış olduğu diğer ceza dosyalarının dava konusu yapılarak incelenmesine, suç saatinde sanığın *** Tüketim Malları ve Elektrikli Ev Aletleri isimli işyerinde olup olmadığının, sonradan silinmiş olsa da o tarihlerde sanığın orda bulunduğuna dair kamera kaydının mevcut olup olmadığının ve sanığın eşinin de bu kamera kayıtlarını izleyip izlemediği hususlarında şirket çalışanlarının tanık olarak beyanlarının alınmamış olmasına, teşhis işleminin hukuka aykırı olmasına, katılan beyanı dışında dosyada başkaca somut delil olmamasına,

kamera kayıtlarında şahsın görüntüsünün bulanık olup, bu hususun uzman raporu ile sabit olmasına, suç yerinin sanığın evinin iki sokak ileride olmasına ve Edirne'nin küçük bir yer olması hasebiyle herkesin birbirini tanıdığı bir ortamda olay sonrası kamera kayıtlarındaki şahsın polislerce çevre esnafa gösterildiği halde bu şahsı tanımadıklarını beyan etmelerine, duruşmada katılanın failin yüzünü net olarak görmediğini beyan etmesine, ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın "olay tarihinde saat 13.30-13.45 sıralarında evden işe giderken cadde üzerinde ilerleyip ...

Sokağa girdiğinde arkasından erkek bir şahsın geldiğini fark ettiğini ve hızlandığını, kendisi hızlanınca arkasından gelen şahsın da hızlandığını, şahsın arkadan kendisine yaklaşıp bacağının üst kısmı kalçasının başlangıcı olan bölgeyi tutup sıktığını, 'imdat' diye bağırınca şahsın kaçtığını" beyan ederek şikayetçi olduğu ve bu şahsa ilişkin bir kısım eşgal bilgisi verdiği, tanık Seyhan'ın kaçan şahsı gördüğünü beyan ettiği, olay anı ve öncesine ilişkin incelenen görüntülerde bahse konu şahsın ... ...

Sokak civarında dolaştığı, katılanın arkasından yürüyerek onunla birlikte peş peşe ... Aralığına girdiği, 40 ... sonra koşarak ters istikamete doğru gittiğinin tespit edildiği, sanığın 14.02.2015 tarihinde karıştığı benzer şekildeki olay nedeniyle yakalandığı ve önceki olaya karışmış olabileceği ihtimaline binaen teşhis işlemi yapıldığı.

Cumhuriyet savcısının talimatıyla yaptırılan teşhis işleminde (1) den (5) e kadar numaralandırılan kişiler gösterildiğinde birinci teşhiste bu kişiler arasındaki 3 numaralı şahsın kalçasını elleyen şahıs olduğunu beyan ettiği, teşhis işleminde teşhis edilen kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği; katılanın 21.04.2015 tarihli celsedeki beyanlarında da "Beyanlarında belirttiği kişinin şu an huzurda bulunan sanık olduğunu, bundan kesin olarak emin olduğunu, sanığı olay öncesinde tanımadığını, aralarında herhangi bir tanışıklık yahut husumetin bulunmadığını" dile getirdiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın detaylı, birbiriyle tutarlı ve dosya kapsamındaki mevcut delillerle örtüşen beyanları, sanığın üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik aşamalardaki çelişkili beyanları, katılan ile sanığın daha önceden aralarında tanışıklık ya da husumetin bulunmadığı,

katılanın olaydan hemen sonra vermiş olduğu ayrıntılı eşgal bilgileri ile teşhis işleminin yanı sıra duruşma esnasında da katılanın suç konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu ve bu beyanların kamera görüntüleri ve 10.02.2015 tarihli araştırma, görüntü izleme ve tespit tutanağı ile doğrulanmış olduğu; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık müdafiinin temyiz isteğinde belirttiğinin aksine mahkemece sanığın diğer ceza dosyalarından bağımsız olarak sadece bu dosyadaki mevcut deliller tartışılmak ve değerlendirilmek suretiyle mahkumiyet hükmü tesis edildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarihli ve 2015/103 Esas, 2015/326 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,