Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7546 K.2024/2772

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında şikayetçi Sezen'e karşı cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi; mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/574 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında şikayetçi Sezen'e karşı cinsel saldırı suçundan açılan kamu davası yönünden,

eylemin silahla gerçekleştirildiğinin şüphede kaldığı, eylemin mevcut haliyle 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, şikayetçi Sezen'in şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine; sanığın mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca beraat eden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle beraat hükmü kurulmuş ise de şikayetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden, beraat edilen ve düşme hükmü kurulan suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Onama sebebine göre Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/574 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,