Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7750 K.2023/8285

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli, 2010/228 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.20019 tarihli ve 14-2015/249265 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın eşi olan mağdurenin yaşında hataya düştüğüne ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Dosyada mevcut nüfus kaydına göre mağdurenin 19/05/1994 doğumlu olduğu görülmüş, savunmaya yönelik olmakla mağdure hakkında içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu heyeti tarafından verilen 04/02/2015 tarihli Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporuna göre, mağdurenin rapor tarihi itibarı ile 2015 yılında 18 yaşı ile uyumlu olup, suç tarihi olan 2008 yılında 11 yaş ve üstü ile uyumlu olduğunun bildirildiği, buna göre gerek mağdurenin yaptığı doğum tarihi, gerekse iddia ve savunmadan anlaşılacağı üzere suç tarihi olan 2008 yılı itibarı ile mağdurenin 15 yaşından küçük olduğu,

herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşılmıştır. İstanbul ATK 6.İhtisas Kurulunun 14/11/2012 tarihli raporuna göre olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı görülmüştür. Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/08/2009 tarihli yazılarından mağdurenin 02/08/2009 tarihinde normal doğum yaptığı anlaşılmıştır.

Gerek mağdurenin doğum yapmış oluşu, gerek iddia ve gerekse ikrara dayalı savunma ile anlaşılacağı üzere, sanık ile mağdurenin 2008 yılı içerisinde gayrıresmi olarak evlenmek sureti ile birlikte oldukları ve sanığın mağdureye yönelik organ sokmak sureti ile cinsel istismar niteliğinde eylemini mağdurenin doğum yapmış oluşu da dikkate alındığında, sabit olduğu anlaşılmıştır..'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın mağdurenin yaşının on sekizden büyük olduğuna ilişkin savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli, 2010/228 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,