Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7753 K.2024/1976

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/827 E., 2015/616 K. MAĞDURE : ...

SUÇLAR

Cinsel saldırı, hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 86 ıncı

maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, tanığın yargılama aşamasında yalan söylediğini beyan ettiğine, tanık babanın da çelişkili beyanlarda bulunduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığa isnat edilen kasten yaralama ile hakaret suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu,

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

...