Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8170 K.2023/7423

kılma, kasten yaralama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin kararı sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği belirlenmişitr.

Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2010/38 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1.320,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, .

b) Katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2019 tarihli ve 14-2015/270039 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nın lojmana götürdüğü katılan mağdure ile önce ters ilişkiye girmek, daha sonra iki kez cinsel organını katılan mağdurenin cinsel organına sürtmek suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kabul edilmiştir. Katılan mağdurenin fiziki görünüşü itibariyle on altı yaşını doldurmadığından ve sanığın katılan mağdurenin on beş yaşını doldurmadığını anlayabilecek durumda olduğundan tek başına mağdure beyanının yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure’ye Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamasına az bir süre kalan katılan mağdurenin sanığa ilk tanıştığında on altı yaşında olduğunu söylediğine yönelik beyanları, sanığın katılan mağdurenin yaşına ilişkin savunması ile tanışıklık süresi, 28.01.2010 tarihli raporun düzenlenme zamanında nüfus kaydına göre on dört yaş yedi aylık olan mağdurenin belirtilen rapora göre fizik olarak on altı yaş sonu ile uyumlu olduğunun tespiti ile Mahkemece yapılan gözlemde de on altı yaşını doldurmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure’ye Karşı Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2010/38 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023. tarihinde karar verildi.