Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8431 K.2023/6696

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure Edanur'un katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı

görülmekle, aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mağdure Edanur'un katılan vekili Avukat ...''nun katılan vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin uzun süre sonra şikayette bulunduğuna, mağdurenin soruşturmadaki beyanları ile yetinilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, mağdurenin beyanının çelişkili olduğuna, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik ceza tayin edildiğine, delillerin tam olarak toplanmadığına ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure ... ..., sanık ... ile arkadaşı ... aracılığıyla tanıştığını, ...'nin inşaatta çalıştığını, Nisan 2011 tarihinde evde bulunduğu sırada kapının çaldığını ve kapıyı açtığında ...'nin geldiğini, içeriye zorla girdiğini, ağzını eliyle kapatıp iç çamaşırlarını çıkardığı,

sonra kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, sonra üzerine boşaldığını, sanığın kendisini tehdit etmesi sebebiyle sanık hakkında Manavgat Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan hırsızlık davası ile ilgili ifadesinin alındığı 21.03.2014 tarihindeki Konya 3. Asliye ceza mahkemesindeki duruşmaya kadar kimseye bu durumu anlatamadığını, 22.03.2014 tarihinde ailesine anlattığını ve bu şekilde olaydan haberdar olan annesi ile birlikte sanıktan şikayetçi olduklarını, sanığın cinsel ilişkiyi kabul etmediğini, ancak mağdurenin rızası ile öpmek gibi yüzeysel ilişki yaşadıklarını kabul ettiğini, yaşının küçük olduğunu bilmediğini,

fiziksel olarak büyük gösterdiğini beyan ettiği, mağdurenin alınan raporlarında bakire olduğunun tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Davaya konu Manvagat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede sanık hakkında daha önce 2012/1287 soruşturma numarasıyla benzer bir soruşturmanın yürütüldüğü, yürütülen soruşturma kapsamında raporların alındığı, 15.05.2012 tarihinde alınan raporda mağdurenin bakire olduğunun tespit edildiği, şüpheli ...'nin 15.05.2012 tarihinde alınan beyanında, mağdurenin rızası doğrultusunda yüzeysel ilişkiye girdiklerini ikrar ettiğinin belirlendiği, mağdurenin de 16.05.2012 tarihli savcılık beyanından sonra,

17.06.2013 tarihli ve 2012/4287 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından Mahkemece bu soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi sonucunda davanın aynı olaya ilişkin olması halinde 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki koşullar gerçekleşmeden kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,