Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8442 K.2024/4223

Şikayetçi Sait vekilinin temyiz isteği yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen Sait'in, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz, şantaj suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2,3-a, 43/1, 107/1-2, 43/1, 105/1-1, 109/2-5, 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli, 2014/248 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz ve şantaj suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Sanıkların cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Sait Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Sait vekilinin, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği göz önüne alınarak temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında yer alan suçlardan şantaj suçu yerine başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçu olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Sait Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Sait vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden