Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/8533 K.2024/3558

Katılan ...'nin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden; katılan ...'nin 21.01.2014 tarihli beyanında sadece sanık ...'den şikayetçi olduğunu, sanık ...'den bir şikayetinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafilerinin vekilleri bulundukları sanıklar hakkında kurulan hükümlere, katılan ...'nin ise sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında iştirak halinde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 102/2, 102/3-d, 102/5, 43/1 ve 109/2, 109/3-b, 109/5, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...' in nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca her iki sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-b, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'nin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında verilen cezaların az olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, şikayetten vazgeçmenin sanık ...'e de sirayet edeceğine ve kabul anlamına gelmemekle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, katılanın kovuşturma evresindeki beyanı dikkate alınmadan mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ve maddi olayın değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelenmesinde; 1. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanlarına, sanıkların aşamalarda birlikte hareket ettiklerini gösterir savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in kızlık zarını diktirmesi için katılana para vereceğini söyleyerek aracıyla suç mahalli ormanlık alana götürdüğünün anlaşılması karşısında; hile ile hareket eden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi gereğince hükümler kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek 109/1. maddesi gereğince hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İncelenmesinde; 1.Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 26.11.2014 tarihli raporunda; sanık ...'in eylemleri nedeniyle katılanın ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, ancak bu yönde bir tespitin sanık ... bakımından yapılmadığı anlaşılmakla uygulama yeri bulunmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun' un 102/5. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2. Katılan ...' nin aşamalarda sanık ...'le olay tarihi öncesinde rıza dahilinde ilişkiye girdiklerini beyan etmesi karşısında sanık ... hakkında uygulama yeri bulunmadığı halde zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun' un 43/1. maddesinin tatbik edilmesi,

3. Katılan ...'nin sıcağı sıcağına alınan beyanına ve sanıkların aşamalardaki savunmalarının içeriklerine göre; sanık ...' in katılanla vajinal yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girmesi sonrasında araçtan dışarı çıktığı, akabinde olay yerine farklı bir araçla sanık ...' in geldiği, aynı araca geçerek anal yoldan organ sokmak suretiyle katılanla ilişkiye girdiği, bu sırada sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi anlamında iştirak eden sanık ...'in de araç dışında beklediği anlaşılmakla; sanık ... bakımından kurulan hükümde eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ...'nin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Yaptığı Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'nin sanık ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında hükümleri temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafilerinin Vekilleri Bulundukları Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere, Katılan ...'nin ise Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326/son maddesi gereği, nitelikli cinsel saldırı suçu bakımından farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,