Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9220 K.2024/4824

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar haklarında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli, 2014/13949 Esas sayılı iddianamesiyle, cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli, 2014/194 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıkların, olay tarihinde aralarında anlaşarak katılanı hile ile sanık ...'in evine götürdükten sonra sanık ...'in katılanı rızası dışında öptüğü, vücuduna dokunduğu, tişörtü ve sütyeni ile iç çamaşırını çıkardığı iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanıklar haklarında cinsel saldırı ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

b) Sanık ...'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kasten yaralama suçuna dönüşebileceği gerekçesiyle, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. ve 52/2. maddeleri uyarınca 8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar tarafından katılana gönderilen mesaj içerikleri, aldırılan doktor raporu, sanıkların savunmaları, katılanın aşamalarda tutarlı beyanları doğrultusunda mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kasten yaralama suçuna dönüşemeyeceği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında üzerilerine atılı suçlardan mahkûmiyet kararları verilmesi gerekirken beraat kararları verilmesine ve temyiz talebinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Haklarında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Sanık ... Hakkında ise Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

1.Oluşa uygun kabule göre, sanık ... hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Aynı Kanun’un 67/2-e maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 27.05.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar Haklarında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Sanık ... Hakkında ise Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden