Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9222 K.2023/7224

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2011/165 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında beden veya ruh sağlınını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.04.2019 tarihli ve 14-2015/317783 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurenin soyut, kendi içinde çelişen ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları dışında sanığın inkara dayalı savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kayda göre on dört yaşında bulunan katılan mağdure ile sanığın ortak arkadaşları vesilesiyle tanışarak görüşmeye başladıkları ve zamanla aralarında duygusal mahiyette bir ilişkinin başladığı, 20.11.2009 tarihinde sanık ile anlaşmaya varan katılan mağdurenin ailesi ile birlikte yaşadığı Adana ilindeki ikametini terk ederek sanığın yaşamakta olduğu Hatay ili Antakya ilçesine gelerek adı geçenin ikametinde kalmaya başladığı ve anılan süreçte iken sanığın katılan mağdure ile birden çok kez vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı,

katılan mağdurenin ailesinin kendisi hakkında kayıp ihbarında bulunduğunu öğrenmesi ile 01.12.2009 tarihinde sanığın ikametinden ayrılarak Adana iline gelerek kolluk kuvvetlerine müracaat etmesi ile intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair mahkeme gerekçesinde katılan mağdurenin suç tarihinde on dört yaşında bulunduğuna dair kemik yaşı tespitine ve ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu heyet raporları, iç beden muayene raporu,

sanığın aşamalardaki inkara dayalı savunması ile katılan mağdurenin tanık ... ile beraber olduğuna dair beyanlarına karşılık tanığın aksi yönde anlatımda bulunması ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılan mağdurenin rızası hilafına eylemlerin icra olunduğuna dair iddiasına dair her türlü şüpheden uzak somut delillerin mevcut olmadığı kanaati ile eylemlerin rızaya dayalı olduğunun kabulü ile sanığın sabit görülen eylemlerinden ötürü mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal ediliş şekli ve süresi, katılan mağdurenin aşamalarda eylemin meydana geliş şekline dair çelişkili anlatımlarda bulunması, sanığın istikrarlı surette inkara dayalı savunmada bulunup tanık Şaziye'nin anılan savunmayı destekler mahiyette beyanda bulunması, sanığın kovuşturma aşamasında 23.06.2011 tarihinde alınan ifadesinde katılan mağdurenin tanık ... ile birlikte gittiği beyanı karşısında katılan mağdurenin kullanımında bulunan hatta ilişkin iletişim kayıtlarında ailesi ile yaşadığı ikameti terk ettiği 20.11.2009 tarihi öncesinde sanık haricinde tanık ... ile mesajlaşma şeklinde yoğun görüşme kayıtlarına rastlanılması,

katılan mağdurenin iç beden muayenesine dair Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04.12.2009 tarihli raporunda anatomik bakire olup hymenin yırtılmaksızın duhule müsait olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında mağdurenin istikrar içermeyen ve başka deliller ile de desteklenmeyen çelişkili soyut beyanı dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2011/165 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,