Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9445 K.2023/123

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2014/14 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a karşı cinsel taciz suçundan, 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ye karşı cinsel taciz suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cinsel istismar suçundan, 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.04.2019 tarihli ve 14 - 2019/364746 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin mağdurelerin önceki beyanlarıyla çelişen ifadeleri ve şikayetçi olmadıkları yönündeki beyanları, gerekçeli kararda belirtilenin aksine mağdurelerin ifadelerini doğrulayan tanık da olmamasına rağmen mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, yargılamanın başından beri suç tarihi olarak iddia edilen tarihlerde sanık hakkında hükmen tutuklama kararı çıkmış olup bu tarihlerde de kaçak olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz ardı edilerek ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mağdur ...'ye, mağdur ...'yi kastederek "Kim bu güzel kız" demek, mağdur ...'nin yanından geçerken niyetini belli edecek şekilde gülmek, öpücük atmak sureti ile mağdur ...'u farklı zamanlarda taciz ettiği, aynı şekilde mağdur ...'ye de "Arabaya bin seni eve bırakayım, ya da biraz dolaşalım" "Bir öpücük alabilir miyim" demek sureti ile taciz ettiği, sanığın mağdur ... ile yakınlaşmak istediğini beyan ederek cinsel davranışlarda bulunduğu, fakat mağdur ...'nin izin vermemesi nedeni ile eylemini fiilen gerçekleştiremediği,

farklı zamanda ise sanığın, mağdur ... ile okulun yakınında bulunan bir ağacın yanında buluşarak sohbet ettikleri sırada Haticeye dokunduğu, öpmeye çalıştığı, "Üçe kadar sayacağım, bana kendini öptürmezsen seni kovalayacağım" demek sureti ile mağdur ...'ye karşı basit cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Mağdure Hatice'nin yargılama sırasında, sanığı tanımadığını beyan etmesi, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması, üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;

Sanığın işlediği kabul edilen eylemin suç tarihi itibarıyla lehe olup 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkûmiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü,

31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tebliğname yönünden bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...’ya Karşı Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılanlara Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,