Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/9713 K.2026/54

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdure vekilinin 23.01.2019 tarihli dilekçesine göre, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ek kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereği reddine karar verildiği, ek kararın usulüne uygun tebliğine rağmen ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla incelemenin sanıklar hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılması gerektiği belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bafra Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işlediklerine, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu zincirleme şekilde işledikleri, şikayetin süresinde olduğu, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç tarihinin sanık ... yönünden şubat 2016, sanık ... yönünden ocak 2016 olarak gösterilmesi yerine gerekçeli karar başlığında Ekim-Aralık 2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararlarında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,